Une étude publiée dans le Harvard Business Review remet en question la validité d’un concept cher aux optimistes de la nouvelle économie internet, dont je fais partie, la théorie de la longue traîne.

Mieux connu sous l’appellation « Long Tail », ce concept a été initialement énoncé par Chris Anderson dans un article de Wired (une traduction ici), puis popularisé par un livre à succès du même auteur. Cette théorie énonce que dans le marché internet, les produits dont la demande était traditionnellement trop faible pour intéresser les canaux de distribution classiques, vont collectivement représenter une part du marché égale ou supérieure à celle des best-sellers et autres blockbusters. Une opportunité pour tous les créateurs trop marginaux ou pas assez « tendance » au goût de l’industrie de connaître enfin un certain succès.

Selon l’étude réalisée par Anita Elberse, professeure au Harvard Business School, les promesses de la longue traîne ne se concrétiseraient tout simplement pas, et ce, malgré une diversification de l’offre sur internet. Tout au contraire, l’économie du « hit » serait même en croissance.

Les doutes sur cette théorie ne datent pas d’hier, mais de l’aveu même de Anderson, cette dernière étude est particulièrement solide. Bien sûr, celui-ci n’est pas d’accord avec les conclusions et il y répond sur son blogue, mais son argumentation n’est pas très convaincante. Le débat est quand même lancé.

À mon avis, le problème actuellement avec la longue traîne, c’est que celle-ci n’est pas nécessairement adaptée au paradigme économique traditionnel, toujours dominant sur le web. En d’autres mots, les concepts commerciaux des Amazon, iTunes et autres Netflix, souvent cités en exemple, sont encore et toujours basés sur une version web des magasins à rayon traditionnels, avec ses promotions, recommandations et mises en valeur des meilleurs succès.

Il ne faut pas oublier que le web est loin d’avoir trouvé sa propre niche économique, et que la très grande majorité de ce que l’on y retrouve est « donné », plus ou moins volontairement, par la communauté. Les promesses de la longue traîne ne se réaliseront vraiment que lorsqu’on aura trouvé « le » modèle économique qui récompensera un tant soit peu les contributeurs actuellement laissés pour compte. J’ai d’ailleurs ici déjà discuté de certaines pistes de solutions prometteuses qui pointent à l’horizon.

De plus, on ne balance pas tout d’un coup par la fenêtre 50 ans de consommation faite sous l’égide des dictats d’une industrie omnipotente, qui statuait pour nous de ce qui était bon ou beau. Nous, consommateurs, devons jusqu’à un certain point, réapprendre à décider par nous-mêmes. Et surtout, apprendre à explorer, à essayer, à expérimenter pour véritablement trouver chaussures à nos pieds. Et nous avons maintenant avec internet un outil extraordinaire à notre disposition pour ça.

Si j’étais vous, je ne lancerais pas trop vite la serviette en ce qui concerne la longue traîne.

Pierre M

Et si bientôt s’abonner à internet ressemblait à ça? Monstrueux, n’est-ce pas?

C’est le scénario catastrophe annoncé par le groupe I Power sur son site, rien de moins que la fin d’internet tel qu’on le connaît, d’ici 2012.

Selon lui, les grands fournisseurs d’accès à internet (FAI) de la planète seraient actuellement en pourparlers avec les grands producteurs de contenus pour transformer le web en un genre de télévision « améliorée ». Et cela aurait été confirmé par des employés de Bell et Telus au Canada. Tous les FAI auraient signé un accord de confidentialité à ce sujet et c’est pourquoi la chose ne ferait pas plus de vagues.

J’en conviens, tout ça fait un peu théorie du complot et ressemble un peu beaucoup au genre de coup publicitaire « arrangé avec le gars des vues » dont le web a le secret. Ce qui n’aide pas non plus, c’est que les membres de I Power apparaissant dans la vidéo sont connus pour avoir un parcours pour le moins ambigu (et néanmoins très distrayant), où il est souvent difficile de faire la part entre la fiction et la réalité.

Par exemple, le premier a réalisé un (vrai?) documentaire sur la (fausse?) vie du deuxième, qui clame être le (vrai?) meilleur joueur du jeu World of Warcraft, le troisième étant son (faux?) amant BDSM, qui lui semble être le (vrai?) petit ami de la dernière, qui elle est davantage connue pour ses (vrais?) décolletés et pour avoir offert 40 000 (faux?) « blowjobs » afin de se faire élire sous la bannière d’un (vrai?) parti au sénat belge. Ouf!

Bref, tout ça pour dire qu’il faut prendre leur « scoop » avec un gros grain de sel.

Vu la gravité des affirmations, j’ai quand même fait quelques recherches sur la toile sur cette fin annoncée, pour n’y trouver ni confirmation, ni réfutation.

J’y ai cependant trouvé plusieurs articles et vidéos, la plupart plus anciens, tout aussi alarmistes. Dont celui-ci très récent, qui cite plusieurs indices qui laissent croire qu’un tel dénouement est tout à fait plausible et même probable si rien n’est fait.

Mais surtout, je suis tombé sur cette très récente et troublante étude du très respectable institut Fraser. En bref, celle-ci conclut que la neutralité du net est une mauvaise idée, que l’on ferait mieux de laisser les FAI faire ce qu’ils veulent, et que les abus, si abus il y a, peuvent très bien être réglés à la pièce.

J’ai lu cette étude avec attention et j’ai été complètement sidéré par l’argumentation, et aussi déçu qu’un tel institut puisse cautionner ce genre de papier. Il m’apparaît évident que le but réel de l’étude est de démontrer des conclusions déjà connues à l’avance. C’est typiquement le genre « d’étude » auquel on s’attend lorsqu’elle est commandée et payée par des lobbyistes ou une société, afin de justifier une idéologie dans l’opinion publique.

Peut-être que le scoop de I Power est un canular, c’est même probable. La table n’est peut-être pas encore tout à fait mise pour voir la fin d’internet, mais les forces anti-neutralité sont définitivement en train de placer leurs pions sur l’échiquier. Et si ceux-ci gagnent le combat législatif, le risque est énorme que ce scénario catastrophe se réalise : un réseau dont le contenu et l’accès sera étroitement contrôlé par les corporations, un internet « pay-for-everything » où le contenu indépendant ou le moindrement subversif risque fort de n’avoir plus sa place.

Dans ce contexte, canular ou non, cette nouvelle aura eu tout de même l’avantage d’attirer l’attention sur le sujet. Et le sujet de la neutralité du net a besoin de beaucoup plus d’attention qu’il n’en a actuellement. Après tout, ceux qui s’opposent à la neutralité ne font pas toujours preuve de plus de rigueur dans leur message.

Ajout du 23 juin: voir également mon autre billet sur la neutralité du net.

Pierre M

Le sujet de la neutralité du net revient dans l’actualité canadienne depuis quelques semaines. Avec raison. S’il y a bien un sujet important concernant internet, c’est celui-là. Si vous êtes de ceux qui ne savent toujours pas ce dont il est question, je vous en supplie, informez-vous au plus vite et prenez part au débat.

En (très) résumé, la neutralité du net, neutralité de réseaux ou « network neutrality » en langue franque, est le principe selon lequel un réseau de communication (internet dans le cas qui nous intéresse) ne doit pas favoriser d’une façon ou d’une autre un contenu, une application ou un service au détriment d’un autre. Pour plus de détails, je vous suggère simplement de googler tout ça, mais comme introduction je vous recommande les liens ici, ici, et là.

Chez nos voisins du sud, le débat est bien engagé et fait rage depuis un certain temps déjà. Tandis que chez nous, il ne fait que commencer. Et ici, il semble vouloir prendre deux formes en apparence différentes.

Il y d’abord le fournisseur d’accès internet Bell qui a été pris en flagrant délit de manipulation du trafic (traffic shaping). Sous prétexte de ménager la bande passante pour ses « honnêtes » clients, Bell ralentit les applications d’échange de fichiers (P2P) surtout utilisé, c’est bien connu, par les méchants pirates. Ce n’est peut-être qu’une drôle de coïncidence que celui-ci vient tout juste de lancer sa propre boutique de téléchargement en ligne, mais vous avouerez que Bell est en très, très gros conflit d’intérêts. Et il ne serait pas le seul au Canada à s’adonner à ce genre de pratique.

Il y a également le lobby culturel canadien (québécois?), l’ADISQ en tête, qui milite ardemment pour un « contrôle de notre environnement culturel » afin de donner « une place prépondérante aux contenus canadiens » sur internet. En clair, l’ADISQ voudrait que le CRTC oblige les fournisseurs d’accès à offrir les contenus canadiens en priorité à leurs abonnés. Ça peut paraître à priori un objectif louable, mais il n’est pas difficile d’imaginer comment cela ouvrirait la porte aux abus de toutes sortes. Sans compter que c’est drôlement une solution de « looser », comme si nous n’étions pas capables de produire du contenu suffisamment bon et qu’on doit donc forcer les internautes à s’y intéresser.

Bref, suite à tout ce brouhaha, le CRTC réfléchit à une possible réglementation et un projet de loi privé a été déposé par un membre de l’opposition à Ottawa pour protéger la neutralité du web au Canada. Mais le débat parlementaire est loin d’être gagné.

Mais ce qui me frappe dans tout ça c’est que, encore une fois, c’est une lutte des classes qui se dessine. Une lutte entre la classe dominante économique, les gros joueurs de l’industrie du divertissement entre autres, et nous, internautes-citoyens-consommateurs « ordinaires », nous le nouveau prolétariat.

Ce ne serait pas la première lutte des classes de l’histoire ayant été provoquée par une percée technologique, loin de là. La révolution industrielle du 19e siècle ainsi que celle de l’automatisation et de l’informatisation au 20e siècle sont toutes des exemples de « sauts » technologiques ayant déclanché une lutte entre la classe politico-économique et la classe ouvrière.

Mais une différence cruciale existe entre ces dernières et la lutte pour la neutralité du net. Une différence qui fait en sorte que cette invention extraordinaire qu’est internet est véritablement en péril.

Contrairement à toutes les autres inventions récentes qui ont façonné notre monde, internet ne favorise pas à priori les intérêts de la classe dominante. On le voit bien avec la « free culture » et les efforts désespérés de l’industrie musicale pour protéger ses acquis, le web donne le gros bout du bâton aux internautes. Comme j’en ai souvent discuté dans ce blogue, bien que beaucoup reste à faire pour le concrétiser, le web donne potentiellement un pouvoir énorme aux consommateurs et aux citoyens.

Mais le problème c’est que ce sont les classes dominantes qui passent les lois. Ou, à tout le moins, qui ont une influence prépondérante sur celles-ci.

C’est pourquoi il est si important que toute la population numérique s’unisse derrière cette cause et passe rapidement aux actes. Ce n’est qu’ainsi que l’on pourra contrer les forces dominantes qui veulent transformer le web en télévision améliorée. Et nous avons pour nous la force du nombre et, grâce au web, la puissance de l’information et du ralliement.

D’innombrables initiatives visant la défense de la neutralité du net existent sur la Toile. Des plus sérieuses aux plus pédagogiques, en passant par les plus alarmistes, celles de personnalités connues, et d’autres pour le moins… originales.

C’est ultimement la survie même du web qui est en jeu et aucun internaute n’a le droit d’ignorer ce débat.

Aux armes numériques, citoyens-internautes! C’est le temps de passer à l’action.

Pierre M

Ajout du 23 juin: voir également mon autre billet sur la neutralité du net.

Par hasard, je suis tombé sur ce site destiné à la vente de livres sur l’élaboration de sites webs à l’usage des débutants. Une seule page assez longue, mais bien faite. Texte simple, convaincant et accrocheur. Toutes les “facilités” pour passer à l’acte et acheter leurs produits. Donc à priori un bon site de vente, fait selon les règles de l’art.

Et pourtant, ma première impression du site fut négative. Sans vraiment savoir pourquoi, bien loin de m’inciter à l’acheter, j’ai éprouvé une antipathie spontanée pour le produit, même si je pouvais en avoir un réel besoin.

La raison m’a sauté par la suite aux yeux. Mon « problème » avec ce site c’est que celui-ci n’est rien d’autre qu’un recyclage internet des bons vieux info-commerciaux qui polluent malheureusement toujours nos ondes télévisuelles.

Phrases “catchy”, témoignages convaincants, textes amicaux et invitants, descriptions accrocheuses, offre “super” spéciale, bref les mêmes tactiques que celles utilisées par Oncle Tom, mais en beaucoup moins divertissant.

Que ce soit à la télévision ou sur internet, la « bullshit » de vendeur, ça ne m’intéresse plus du tout. Et sur le web, cela me fait même fuir à toutes jambes à grands coups de clics précipités. Et je ne crois pas être un cas unique parmi la population, bien au contraire.

Je ne suis pas un spécialiste en marketing, mais j’ai l’impression que cette forme de promotion, bien qu’ayant dominé la plus grande partie de notre ère de consommation, est désuète et de moins en moins efficace. D’ailleurs, le fait que les Têtes à claques aient pu en faire une parodie si efficace nous en dit beaucoup sur sa crédibilité.

Mais dans le contexte du web, cela m’apparaît totalement anachronique.

Ce n’est pas que le consommateur internet soit différent des autres, malgré que certaines catégories sociales y soient probablement surreprésentées. C’est que le web nous a habitués à autre chose. Surtout, il nous démontre à profusion que l’on peut faire beaucoup mieux.

Ce que le consommateur recherche de plus en plus, ce sont les « vraies affaires ». On veut nous vendre un livre? Pourquoi ne pas en mettre au moins une partie en ligne? Si le livre est si bon que cela, les gens vont acheter. Des témoignages? Qu’on donne aux vrais consommateurs le moyen de laisser des commentaires sur le produit! S’il est si bon que cela, il n’y a rien à craindre, non? Et attention si ces commentaires sont tous trop positifs, il y a anguille sous roche.

Avec le web, ce ne sont pas les moyens de promotion qui manquent. L’imagination est maintenant la seule limite. Et se cantonner à de telles approches d’une autre époque démontre surtout le manque d’imagination des concepteurs et peut-être également celui des créateurs du produit.

De plus, ça me donne toujours l’impression qu’on me prend pour un imbécile quelqu’un d’un peu crédule. Pas vous?

Pierre M

Ceux qui suivent un tant soit peu l’actualité techno ont certainement entendu parler de la saga entourant la tentative d’achat de Yahoo par Microsoft. Après moult péripéties, Microsoft a finalement abandonné l’idée, bien que des discussions soient apparemment toujours en cours.

Ce qui relance de plus belle les rumeurs récurrentes que Microsoft aurait des vues sur plusieurs autres “petits” joueurs de l’économie du Web2.0. Il faut comprendre que Microsoft est plus ou moins désespéré à trouver le moyen de rattraper Google dans la course à la domination du web. Suite à son échec avec Yahoo, et après avoir connu un succès très mitigé avec ses propres initiatives internes (Live Search Books en est le dernier exemple), plusieurs analystes croient que Microsoft n’a d’autre choix pour assurer sa croissance sur le web que d’acheter les plus prometteurs des plus petits joueurs de l’industrie. Les rumeurs les plus sérieuses concernent actuellement Facebook, mais Digg revient également souvent dans l’actualité.

Tout ça au grand désespoir de bien des utilisateurs pour qui Microsoft représente, à tort ou à raison, l’empire du mal de l’industrie technologique.

Mais toutes les analyses savantes omettent à mon avis de tenir compte du pouvoir émergent de l’économie du web2.0, le pouvoir des communautés d’utilisateurs. Ce pouvoir qui par exemple a récemment forcé Facebook à reculer avec son controversé système publicitaire Beacon. Les usagers font preuve de plus en plus d’activisme dans les affaires de leurs communautés, une tendance qui n’est pas près de s’inverser.

D’ailleurs, l’une des communautés les plus revendicatrices, et qui pourrait bien être précurseur de ce qui est à venir, est celle des utilisateurs du site Digg. C’est peut-être la première communauté d’utilisateurs à avoir mis en scène une révolte populaire en ligne. En mai 2007, après que de petits malins aient réussi à percer le secret de l’encryptage du HD DVD et du Blu-ray supposément inviolable, la clé de décryptage s’est retrouvée en première page de Digg. Appréhendant de possibles poursuites judiciaires, les gestionnaires ont décidé de supprimer tout message contenant le code, suscitant une forte réaction d’indignation dans sa communauté. Celle-ci a réagi en submergeant le site de messages contenant le code et ce, jusqu’à ce que les administrateurs se plient à leur volonté, au risque de voir Digg fermer boutique.

Et la dernière rumeur de la vente de Digg à Microsoft a également déclenché une importante vague de commentaires hostiles. Pour ce qui est de Facebook, j’ai dénombré plus de 40 groupes opposés à une prise de contrôle par Microsoft. Cela n’empêchera peut-être pas les actionnaires de vouloir vendre, mais ce genre de réaction des utilisateurs devrait certainement faire réfléchir les acheteurs potentiels, surtout s’ils sont impopulaires. Après tout, un site web2.0 ne vaut pas grand-chose sans sa communauté.

Tous les joueurs du web dont le succès dépend un tant soit peu de la participation des internautes doivent réaliser qu’ils comptent désormais un nouveau membre dans leur conseil d’administration, et dans certains cas, un membre ayant une influence prépondérante sur leurs destinées. Ils se doivent d’en tenir compte dans les décisions corporatives.

Si j’étais à la place de Microsoft, je considèrerais sérieusement l’opinion des usagers avant de lâcher tous ces millions.

Pierre M.

Tous les créateurs qui recherchent désespérément “le” modèle d’affaires qui leur permettrait finalement de gagner décemment leurs vies avec le web devraient jeter un coup d’oeil aux discussions en cours sur le blogue The Technium. Le concept des “1000 True Fans” avancé par Kevin Kelly pourrait bien être l’eldorado tant recherché de l’économie internet. À tout le moins, c’est une très bonne piste.

En fait, c’est de 2 concepts distincts et complémentaires dont il est question.

Dans Better Than Free, un billet qui a eu un beaucoup d’écho sur la toile, Kelly énumère 8 valeurs “génératives” qui permettraient aux fournisseurs de contenus de faire de l’argent avec internet. La prémisse ici, c’est qu’internet est une gigantesque machine à “copier”, et qu’on ne peut donc plus faire de l’argent simplement en vendant des “copies”. C’est le problème auquel font faces tous les webtv, blogues, musiciens et autres créateurs du monde web.

Les copies étant gratuites, avec quoi peut-on maintenant faire de l’argent? Simplement en vendant des choses qui ne se copient pas.

Si vous voulez plus de détails sur ces 8 valeurs, je vous suggère de lire le billet (il y a une traduction en français ici), mais ils sont par exemple, la personnalisation, l’immédiateté (même si la copie est gratuite, l’avoir avant tout le monde peut certainement avoir une valeur), le patronage (paiement fait de façon volontaire), la “trouvabilité” (à quoi sert quelque chose de gratuit si l’on ne peut la retrouver dans l’immensité de la toile), etc.

Le concept des 1000 vrais fans, lui, énonce que pour vivre de son art, il n’est plus nécessaire de viser le méga succès suivi des traditionnels contrat, promotion et célébrité, tel qu’il est pratiquement la norme dans l’industrie. Plus facilement, on peut arriver à vivre de ses oeuvres en développant et “cultivant” un réseau composé d’un nombre limité de véritables admirateurs, prêts à acheter à peu près tout ce que l’on a à offrir, toujours selon les 8 valeurs génératives mentionnées précédemment. Le nombre de 1000 est davantage un ordre de grandeur qu’une valeur absolue. Pour certains, le nombre de vrais fans requis peut être de 10 000, pour d’autre 100. Chacun est un cas particulier.

On s’en doute, et on le voit dans les commentaires, plusieurs ont des doutes sur la viabilité d’un tel modèle. De plus, une recherche dans le domaine de la musique n’aurait déniché aucun musicien qui réussit à vivre uniquement de cette façon.

Pour démontrer le concept, Kevin Kelly lance donc un appel afin de trouver des musiciens qui répondraient aux conditions suivantes: pas de liens présents ou passés avec l’industrie musicale traditionnelle, et vivant à 100% de son oeuvre dans un environnement “open media” ou “free culture“. Il affirme que s’il n’en trouve aucun, il rendra les armes.

À tort à mon avis.

Ce modèle économique n’est possible que grâce à internet. La source même de son existence découle de l’essence du web: la communication. Il est donc tout à fait normal qu’une des clés essentielles à son succès réside dans la qualité du lien entre les fans et l’artiste. Cela est d’ailleurs souvent mentionné par les lecteurs de Kevin Kelly pour expliquer les échecs: la difficulté de l’artiste à établir une communication adéquate avec ses fans, soit par manque de temps, par manque de compétences, ou simplement par manque d’intérêt.

Ce sont les artistes qui maîtriseront les compétences requises en cette ère de communication totale qui pourront bien réussir à vivre de ce modèle. Entre autres, ils doivent avoir le “blogging”, le “chatting”, le “twittering, le “facebooking” et autres compétences de “social networking” littéralement dans le sang. Les créateurs doivent avoir les automatismes et le désir de communiquer avec leurs fans efficacement et sans douleur, et surtout avoir du plaisir à le faire. Après tout, la création est elle-même une forme de communication.

Si vous jetez un coup d’oeil aux pages personnelles de jeunes adultes, il est évident que cette génération sera beaucoup mieux équipée pour réussir dans ce nouveau paradigme (malgré les problèmes d’orthographe ). Ils sont nés avec l’outil et sont beaucoup plus à l’aise pour l’utiliser que les générations précédentes. Et ils assument aussi probablement davantage leur exhibitionnisme latent.

Je crois que le concept de 1000 True Fans représente un modèle d’affaires très prometteur pour l’avenir de la création sur internet. Même s’il s’avère difficilement réalisable pour l’instant, ce qui reste à démontrer, je demeure convaincu que ce n’est pas la fin de l’histoire.

Pierre M

Encore une fois, je vous fais part de mes petites découvertes faites au cours de mes pérégrinations sur le web.

Les sons holophoniques: mettez un casque d’écoute (recommandé) et fermez les yeux. Une illusion auditive hallucinante.

Pour les non “gamer” intéressés à voir où la qualité des jeux vidéo en est rendue. Impressionnant. Imaginez maintenant ce genre de jeux avec des sons holophoniques. Succès garanti.

Une autre façon amusante d’utiliser internet pour faire du marketing.

À voir dans les écoles des biens nantis du futur.

Une création visuelle addictive.

Un nouveau concept de vidéo 360. Intéressant.

Et finalement, pour ceux et celles n’ayant pas encore eu l’occasion de voir cette vidéo extraordinaire, un mème classique d’internet. Ce qui est drôle, ce sont les commentaires des gens qui prennent en pitié les “gentils” buffalos contre les “méchants” lions. Les lions n’ont pas le droit de manger eux?

Pierre M

On a énormément parlé dans les médias et la blogosphère montréalaise des évènements déplorables qui ont suivi la victoire du Canadien en 1ere ronde des séries.

Ce qui a également beaucoup retenu l’attention, c’est la couverture “youtoubesque” de l’évènement. En effet, un très grand nombre de vidéos ont été captées et mises en ligne par les gens présents. «Dès qu’il y avait de l’action, tout le monde sortait son cellulaire pour filmer» raconte un participant.

Ce que les médias ont surtout retenu de ce nouveau phénomène c’est l’aide que cela va apporter au travail des policiers. D’autant plus que de nombreuses personnes ont choisi de leur remettre directement les preuves filmées. Il y en a même pour crier à la délation.

Mais si les autorités ici semblent se réjouir du phénomène, probablement que cela les rend également passablement plus nerveux. Leurs moindres faits et gestes un tant soit peu controversés risquent eux aussi de se retrouver sur la place publique. Et cette fois, le risque ne provient plus uniquement d’une institution journalistique en général plus facilement “gérable”.

Les bavures seront infiniment plus difficiles à cacher en cette ère de communication totale. L’opinion publique a les yeux de plus en plus perçants.

Je crois bien vous avoir déjà parlé du 5e pouvoir, n’est-ce pas?

Pierre M

On parle énormément ces jours-ci de la pertinence ou non de boycotter les Jeux olympiques de Beijing. Que ce soit le boycott de l’évènement au complet ou uniquement de la cérémonie d’ouverture, le débat fait rage. Et à voir le succès des manifestations entourant le parcours de la flamme, une partie importante de la population semble se sentir concernée par le sujet.

Ce qui me surprend dans tout ça c’est que, malgré les nombreux appels au boycott visant la classe politique mondiale, aucune initiative à grande échelle visant monsieur et madame tout le monde ne semble exister. On retrouve bien sur Facebook de nombreux groupes faisant la promotion d’un boycottage mais, corrigez-moi si je me trompe, aucune initiative mondiale du type Earth Hour.

Pourtant, on le sait et on le dit, la Chine semble vouloir utiliser les Jeux comme outil de promotion, pour ne pas dire de propagande. Dans ce contexte, la population mondiale possède un pouvoir non négligeable, le pouvoir de simplement refuser de “consommer” et de propager l’information. Quelle meilleure façon d’exprimer un désaccord à celui qui désire par-dessus tout de la visibilité que de l’ignorer complètement.

Il y aurait bien sûr un impact économique sur les diffuseurs traditionnels (télévision, journaux), et par ricochet sur le CIO (à l’avenir, ils y réfléchiront à deux fois avant d’accorder les jeux à ce genre de pays controversé) et sur l’organisation chinoise.

Mais c’est surtout le potentiel d’un tel boycott sur la toile qui est intéressant. Imaginez si aucun blogue ne parle de l’évènement, si personne ne “digg” l’information et si les internautes boudent les sites traitant de celle-ci. On assisterait à l’une des premières “manifestations mémétiques” (relatif au mèmes) à grande échelle de l’histoire.

L’impact symbolique serait extraordinaire. Plus que symboliques, les répercussions à long terme seraient à mon avis considérables bien que difficiles à prévoir.

Et tout ça par une action hautement pacifiste. C’est d’ailleurs ce qu’a décidé de faire Patrick Lagacé du journal La Presse.

Personnellement, je ne crois pas que le boycottage des Jeux dans son ensemble soit une bonne idée. Historiquement, l’impact de ce genre d’initiative s’est avéré négligeable. Ensuite, les victimes principales en sont les athlètes. Mais surtout, cela risque de braquer d’une façon dangereuse le peuple chinois qui vit malheureusement sous le joug d’une désinformation institutionnalisée.

Par contre, le boycottage de la cérémonie d’ouverture, qui n’est rien d’autre qu’un gros évènement de relation publique pour la Chine, représente un compromis intéressant. De plus, étant un évènement très ponctuel, un boycottage mémétique est beaucoup plus réalisable, et aucun athlète n’en serait pénalisé.

Le 5e pouvoir a ici un moyen puissant de se faire entendre. Reste à savoir si le bébé est prêt à se redresser.

Pierre M

Avez-vous songé que l’évènement Earth Hour du week-end passé avait été en réalité un gigantesque flash mob à l’échelle planétaire?

Quand je mentionnais dans un billet passé que les flashs mobs, qu’on associe en général à des évènements futiles du genre bataille d’oreillers, étaient un phénomène précurseur de quelque chose de beaucoup plus significatif, je n’avais pas réalisé qu’on en était déjà à ce point là.

Le mouvement Earth Hour est essentiellement symbolique, mais les économies d’énergie sont quand même réelles et significatives. Et surtout, comme campagne de sensibilisation, c’est particulièrement réussi.

Le succès de l’évènement démontre que nous sommes nombreux sur cette planète à être sensibles aux bonnes causes, et prêts à nous impliquer d’une façon quelconque.

Avec le web comme catalyseur, les actions de masse, qu’elles soient à caractère environnemental, politique, économique ou autres, ont un potentiel d’influence et d’accomplissement extraordinaire. Encore une fois, il ne s’agit que de réussir à atteindre une masse critique de participants pour que ces mouvements deviennent une nouvelle puissance significative dans notre monde, un cinquième pouvoir.

Des initiatives très prometteuses sont d’ailleurs déjà en branle sur la toile. Le site web The Point, lancé en septembre 2007, regroupe et coordonne les internautes autour d’actions, pour contribuer à résoudre divers problèmes soumis par eux. Le concept est très bien, et il en existe probablement d’autres. Il n’y manque plus que les participants pour que les riches et puissants de ce monde tremblent devant ce nouveau pouvoir.

Allez et participez en grand nombre, ensemble on peut changer le monde.

Pierre M