Plusieurs l’auront remarqué ;-), mes billets sont depuis peu publiés sous licence Creative Commons Attibution-ShareAlike en lieu et place de la licence Attribution-Noncommercial-ShareAlike que j’utilisais auparavant.
Ce changement résulte d’une découverte extrêmement intéressante que j’ai faite récemment : Definition of Free Cultural Works.
Ce wiki, une initiative d’un membre respecté de la communauté du logiciel libre et d’un wikipédien de la première heure, vise à définir d’une façon claire et si possible consensuelle, la signification exacte qu’il faut donner au mot « libre » dans l’expression de plus en plus populaire « culture libre ».
La raison invoquée par les auteurs pour justifier une telle entreprise est que l’on ne peut espérer construire un mouvement social du libre cohérent et prospère, tel qu’il en existe un pour le logiciel libre, sans d’abord définir les conditions de base pour lesquelles une œuvre culturelle peut être considérée comme libre.
En effet, grâce au leadership de gens comme Richard Stallman, le mouvement du logiciel libre a très tôt énoncé un ensemble de concepts autour duquel le mouvement a par la suite pu se construire et croître. Ce qu’il a réussi à faire d’une façon inespérée. Pour les autres types d’œuvres culturelles, il n’existe aucun équivalent à la Free Software Foundation pour définir, promouvoir et défendre les valeurs du libre.
On attribue souvent ce rôle, par erreur, à l’organisme Creative Commons. Mais celui-ci ne revendique aucunement cette responsabilité. Son mandat se limite à mettre à la disposition des créateurs un ensemble de licences « libres » mieux adaptées à la réalité du web, et ainsi offrir une alternative au copyright classique (ce qui est tout à fait louable). Bien qu’il soit très sympathique à la cause, il n’a jamais été dans les intentions de Creative Commons de se poser en champion du mouvement du libre. Ce qui est bien dommage diront certains.
Lancé en mai 2006, Definition of Free Cultural Works (DFCW) a rapidement reçu la contribution d’artistes et de créateurs ainsi que celle de la communauté Wikipedia, incluant certains membres importants. Plusieurs des grandes sommités de la culture libre y ont également participé d’une façon ou d’une autre dont Lawrence Lessig, Eben Moglen ainsi que RMS lui-même.
La révision 1.0 de la définition a été publiée en février 2007 pour être rapidement adoptée par Wikimedia, la maison mère de Wikipedia. La définition acquiert ses lettres de noblesse un an plus tard lorsqu’elle est endossée par Creative Commons. Le document en est maintenant à la révision 1.1 et plus d’une douzaine de traductions sont déjà disponibles, dont une très correcte en français.
Armée de cette définition, la communauté DFCW a également évalué les licences en présence dans la culture libre, et énumère celles accordant les libertés nécessaires. C’est ce qui m’a permis de découvrir entre autres que les licences « non-commerciales » de Creative Commons, les plus utilisés, ne sont pas aussi libres que cela, et qu’il existe de bonnes raisons pour ne pas les employer. D’où ma décision de changer de licence.
Pour l’instant, les activités de DFCW semblent se limiter au peaufinage et à la traduction de la définition, ainsi qu’à la classification des licences. Mais il y a fort à parier que cela n’en restera pas là. Les intentions de l’instigateur du projet sont claires : c’est un premier pas, un cri de ralliement, vers la mise en place d’un véritable mouvement social du libre inclusif à toutes les formes d’expressions.
Et à mon avis c’est un premier pas tout à fait réussi.
En tout cas, moi mon blogue est maintenant « certifié libre ».
Pierre M
Le monde change...et pourquoi pas? 